Статья 294 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

Полный текст ст. 294 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 294 УК РФ.

1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к статье 294 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: нормальная деятельность суда и правоохранительных органов, и в первую очередь независимость судей;
2) объективная сторона: преступление совершается путем действия и заключается во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия для того, чтобы добиться вынесения незаконного приговора, судебного решения или иного акта или воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела;
3) субъект: физическое лицо, достигшее 16 лет, а по ч.3 - специальный субъект - лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (см. примечание к ст. 201 УК РФ);
4) субъективная сторона: характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что осуществляет вмешательство в деятельность суда, либо в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание и желает этого. Мотивы преступления могут быть различными (корысть, месть, стремление не допустить огласки обстоятельств, относящихся к виновному, стремление оказать содействие близкому или знакомому, оказавшемуся в сфере судопроизводства, и т.п.) и не влияют на квалификацию содеянного, но могут учитываться при назначении наказания.

2. Применимое законодательство:
1) Конституция РФ (гл.7 - судебная власть);
2) УК РФ (ст. 305 - вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта;
3) ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. 3 - правовые основы деятельности прокуратуры РФ; ст. 5 - недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора; ст. 45 - меры правовой защиты и социальной поддержки прокуроров).

4) ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 5 - самостоятельность судов и независимость судей; лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом).

3. Судебная практика. Кассационным определением ВС РФ от 23.10.2012 N 82-О12-34 оставлен без изменения оправдательный приговор в отношении гр.Н., который обвинялся во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при следующих обстоятельствах. Установлено, что гр.Н. незаконно потребовал от мирового судьи гр.Б. прекращения разбирательства по делу, высказав при этом угрозу взорвать школу в случае отказа от выполнения его требования, вел себя вызывающе, перебивал участников, на замечания судьи не реагировал. Мотивируя свое решение о невиновности гр.Н., суд в приговоре правильно указал, что по смыслу уголовного закона вмешательство в судебную деятельность означает незаконное воздействие на суд с целью воспрепятствования его законной деятельности. Само по себе вмешательство предполагает вторжение в деятельность суда по осуществлению правосудия. Простое обращение к судье не удовлетворять претензий по иску муниципального унитарного предприятия о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и при этом, допуская выражения, ничем реально не подкрепленные, не могут рассматриваться как вмешательство в деятельность суда, а могло быть признано нарушением гр.Н. общественного порядка при разрешении мировым судьей гр.Б. разбирательства по гражданскому делу. Слова гр.Н. не носили характера создания конкретно для судьи неблагоприятных условий.